<output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><address id="onmv2"></address></ruby></output>
      <td id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><thead id="onmv2"></thead></menuitem></td>
        <big id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><tt id="onmv2"></tt></menuitem></big>
      1. <output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><div id="onmv2"></div></ruby></output>
        <blockquote id="onmv2"></blockquote>

        <code id="onmv2"><strong id="onmv2"><dl id="onmv2"></dl></strong></code>
        <thead id="onmv2"><sup id="onmv2"><i id="onmv2"></i></sup></thead>

        ?#21448;?#24449;稿 | 网页对话

        | 大秘书网 | ?#27573;闹行?/a> | 论文?#34892;?/a> | 期刊?#21448;?/a> | 综合材料 | VIP俱乐部 | 在线咨询

        行政论文 | 文教论文 | 经济论文 | 艺术论文 | 政治论文 | 社会论文 | 企业论文 | 财务论文 | 德育论文 | 医学论文 | 通信论文 | 公共论文 | 会计论文

        您现在的位置 秘书网 > 论文?#34892;?/a> > 行政管理论文 > 行政管理论文 > 正文?#27573;?

        把信访纳入大司法轨道

        内容提要由于信访机构设置及运作的不科学性不合理性为此我们已经付出了极大的代价迎来了一次又一次的信访洪峰如果我们还是继续强调重视信访这种非法治化的解决社会矛盾的手段甚至企图用立法来强化信访的这种功能那么我们将不得不继续品尝破坏法治所带来的恶果执政者预期?#32435;?#20250;稳定的目标非但没有实现反而陷入一种更为可怕的恶性循环之?#23567;?#20174;国家制度建设的宏观层面整合资源调整机构把信访局法制局司法局综治办等机构合并成一个部门形成大司法行政理念的格局将信访问题纳入国?#33402;?#24120;的法制轨道内妥然解决打破目前信访案件恶性循环的链条进而建立起长治久安?#32435;?#20250;矛盾处理体系才是解决信访问题的根本出路所在

        关键词信访司法法治

        应当说信访在计划经济时代作为解决社会矛盾的一种?#34892;?#25163;段发挥了较好的作用但随着社会主义市场经济体制的逐步建立国家民主法治建设的推进这种司法架构外体外循环的方式解决社会矛盾的渠道其缺陷已越来越突现出来资料表明2000年全国县级以上三级信访部门受理的群众信访总量是1995年的2.13倍1996年至2000年全国县以上信访部门受理的群众集体上访批次和人次分别是第四次全国信访工作会议前13年的2.06倍和2.75倍为此我们要从树立和落实科学发?#26500;?#30340;重要性和紧迫性的战略高度转变执政方式提高执政能力和水平的现实需要来正确认识和处理当前复杂的信访现象

        一信访运作及与之相关的机构设置的不科学性不合理性是形成信访案件居高不下的直接的根本的原因

        信访总量居高不下的原因固然同我国社会处在转型时期有关但信访运作的不规范性及体制设置本身的不合理性是导致目前信访洪峰及无序信访这种不正常现象的最直接最根本的原因换句话说转型时期固然有大量?#32435;?#20250;矛盾但通过合理的制度和体制安排这种社会矛盾完全可以而且必须在国家法制的框架内?#21672;?#35299;决在目前尤其要找出信访的症结所在以便对准下药

        一信访机构运作的不规范性是导致目前信访潮现象的直接原因实践中绝大多数信访通过批转督解决其中部份通过直?#26377;?#35843;处理这样就会有二种结果一是满足了来信来访者的要求最终予以解决信访得以?#36739;?#20108;是由于所提出的要求不合法不合情不合理未能满足信访者的要求最终无法得到解决信访还是如故但通过信访这种非法治化的手段解决社会矛盾无论其结果是否得到真正解决其对制度建设的效果是极为消极的

        一是在信访件中满足了来信来访者的要求最终得到了解决这里有二种情形第一种情形是来信来访者反映的合情合理合法问题得以解决第二种情形是来信来访反映的不合情不合理不合法或者部份合情合理合法却提出了过高的非份的要求在化钱买平安稳定压倒一?#23567;?#30340;口号下通过领?#21450;?#26696;处理信访大要案责任制信访工作量化?#35745;乐?#24230;信访工作领导责任追究制度等形式以明显违反现行法律的规定为代价来满足其非份的要求从而达?#36739;?#35775;的效果显?#22351;?#19968;种情形完全可以通过正常的行政法制监督司法救济等方式予以解决没有必要叠屋架床另立信访机构至于第二种情形其危害性更大它直接视法律为儿戏使法制在社会生活中的权威?#22949;?#20005;丧失殆尽

        二是由于所提出的要求不合法不合情不合理未能满足信访者的要求最终无法得到解决这类情况也占有相当一部份如果缺乏专业接待的水准很容易造成信访者与党和政府产生对立情绪实践中常会碰到这样的接待场面一是由于缺乏专业知识大讲官话套话环顾左右而?#36816;?#26377;的接待者就来信来访的具体问题不谈而大谈特谈一些放之四海而皆准的真理如应该解决的我们马上解决一时难以解决的我们创造条件努力解决等等不一而足来信来访者本来就缺乏同政府部门打交道的经验而且往往从经验的实体公正的理念来判断事物既然来上访他自己就认为事情是?#24615;?#23624;的于是本来依法无法解决的问题便寄予了很高的期望二是由于缺乏专业知识的了解听了一面之词对信访问题进行不?#23454;?#30340;表态甚至?#20449;?#20351;问题更加复杂化如有的信访问题根本不属于法院主管?#27573;?#25110;者技术上根本无法进行诉讼信访接待者告诉来访者通过诉讼解决最后法院不受理或驳回弄得无论是法院还是接待者自己都十分被动而信访还是解决不了这样反复几次后少数来信来访者摸索出?#21496;?#39564;或者采取越级上访的办法给地方政府施压或者采取更加激烈对抗的方法不达目的不罢休随着时间的推移这类信访转变成老大难信访于是在化钱买平安的理念指导下最终以迎合来访者不合理的要求为代价得以?#36739;?#32435;入了上面所述的第二种情形

        ?#30001;?#38754;的?#27835;?#21487;知由于处理信访问题的指导思想出现了偏差违背了当时设立信访机构的初衷把信访工作当作了稳定工作的总指挥部面对大量的群体信访或矛盾激化的各类个体信访上有领导指令化解的压力下有群众极端不满的怨气相当一部分基层信访问题的处理中不得已采取强压妥协哄骗等法?#25105;?#22806;甚至违法的方法然而更大的悲剧在于这种现状已形成恶性循环即通过个案的解决舆论的宣传使大量?#32435;?#20250;矛盾涌向信访渠道不少信访者为了达到目的在每年的两会期间进?#24615;?#26426;信访重复访越级访集体访愈演愈烈这个恶性循环象滚雪球一样越滚越大已经成为当前影响社会政治稳定的一个突出因素使更多人宁信访而不信法

        二包括信访机构在内的司法行政机构设置的不科学性是产生这种现象的根本原因正如国家信访?#24535;?#38271;周占顺所说的那样目前大量的群众信访特别是群众集体访反映的问题中80%以上有道理或有一定实际困难和应予解决的80%以上可以通过各级党委政府的努力加以解决的80%以上是基层应该解决?#37096;?#20197;解决的问题然而问题的关键在于这一切应该控制在国家法?#30772;教?#20869;?#34892;?#22320;予以解决而绝不能让这种社会矛盾形成目前的信访潮面对着一浪高过一浪的信访潮现象我们不得不去认真?#27492;?#36825;种充满了悖论和矛盾的信访制度安排可以这?#27492;?#25105;国社会矛盾疏导机制结构设置的的不科学性尤其是政府司法行政运作系统的断裂和缺乏协调才造成目前信访居高不下的一个根本原因

        一是在宏观决策层面缺乏政府司法行政的指导尽管我们把信访矛盾的出现归责为新旧体制的转轨利益格局体制和制度的缺陷及政府工作人员素?#23454;?#35832;多因素但所有这些因素本身一般不能直接引起信访信访现象之所以发生从管理的角度看主要还是出在公共决策没有充分考虑到上述的诸多因素因此只要我们牢牢抓住政府决策这一关键环节就有可能大大减少信访发生的?#24597;省?#22914;涉及企业改制的许多信访问题的发生不少是源于改制规范性文件的失误而规范性文件的失误一个重要环节是改制文件的法律非诉?#27835;?#36825;一决策环节没有到位这在当前信访中占有相当一部份当然在法律法规没有完善的情况下探索过程中的失误甚至失败是难免的我们不能够以现在的眼光来苛求前人但在法律法规?#25214;?#20581;全的今天决策的科学化民主化的问题越来越突出特别是当前以政府转型为重点的结构性改革已经直接触及了某些政府部门的利益调整以及中央与地方的利益关系使改革更具复杂性?#22270;?#24040;性往往是不同的阶层不同的人们对同一事情会持不同?#32435;?#33267;完全相反的意见和看法这里的标准和依据只有而且只能是法律如果我们继续延用原来的一种决策模式仍然不建立具有超脱部门利益和相对独立机构来加强政府改革的协调和指导尽管各地成立政策研究室体改委法制局等机构但以目前人力资源紧缺的现实转型时期法律的复杂性等情况看这种分设的机构是很难完全真正发挥其职能作用的在县市级更是如此去强化决策的非诉法律可行性?#27835;z?#37027;么由于决策失误而引起?#32435;?#20250;矛盾还将不断发生甚至比过去更为严重这种原因引发的往往表现为集体访现象

        二是在微观操作面缺乏政府司法行政事务管理的协调政府对公共事务的管理在某种程度上是一种协作管理的过程这就要求政府全面开放公共事务的治理边界政府以对话商谈合作的方式以真诚正确合理的态度建立与非政府组织和公民社会的合作伙伴关系谁来监督和保证这些技术性非常强的公共行政事务规范操作例如国家把审判作为解决社会矛盾的最后?#25945;?#27861;院要求原告提出明确的被告相关行政机关则要求法院立案后通过法院调查令才许可查询更有一些机关档案管理混乱难以查询有?#32435;?#33267;将档案资料遗失致使诉讼难以进行经济学原理告诉我们?#23601;?#23481;量的大小不是取决于组成?#23601;?#26368;高的?#24378;?#26408;板而是取决于最低的一块木板的高度国家制度规定的最好如果其中任?#25105;?#20010;环节出现了问题那么制度的规定就打了折扣甚至根本无法执行由于在微观操作面政府行政管理和协调的缺失在立法行政司法内部及其相互之间在经济调节市场监管社会管理和公共服务等政府公共职能行使上出现了不少法律和制度衔接的障碍和漏洞由于这种原因引发的信访在当前信访中也占相当大的比例其表?#20013;问?#24448;往为个体访

        市场经济发展到今天如果我们没有象标准技术监督局这样的机构在食品药品汽车配件等涉及公共安全产品?#32435;?#20135;消费领域出台国家强制?#29616;?#26631;准那么社会的物质生产系统将是无法想像的同样道理在当今信息社会和知识经济时代背景中国家管理活动如果没有一个强有力的管理部门对政府提供的公共服务产品的标准程序等方面进行?#34892;?#30340;管理我们也很?#20005;?#35937;整个社会的管理活动会井然?#34892;?#26377;条不紊的展开在我国由于司法行政职能的人为割裂将司法行政系统拆分为目前的司法信访综治等多个机构造成部门?#33267;?#20154;员雍肿职责交叉互相?#26399;֙?#36825;方面法制健全的国家的机构设置给我们很大的启示美国司法部就相当于我们的信访局法制局司法局甚至包括公安检察除反贪职能外美国司法部长兼联邦总检察院长也是联邦政府的法律事务首脑充当总统和政府行政部门首长的法律顾问?#26500;?#29702;?#22270;?#30563;联邦警察系?#22330;?#27861;制健全的国家其司法行政机构设置虽然不尽相同但有一点是共同的那就是司法行政表现出高度的统一性毕竟市场经济有其规律性的东西谁违反了这种规律谁必将为之付出高额的代价和成本目前国内由于缺乏一个完整统一的司法行政系?#24120;?#22312;政府宏观决策面缺乏指导性在政府微观操作面缺乏协调性因之引发了大量?#32435;?#20250;矛盾在这些矛盾的解决过程中一方面表现为正常的现有设置的司法行政资源大量闲置无所事事而另一方面大量?#32435;?#20250;矛盾涌向信访渠道形成一浪高过一浪的信访潮这种反差十?#32622;?#26174;的现象对现代法治的建设构成毁灭性的冲击

        二整合资源调整机构将信访问题的处理纳入正常的法制化轨道

        ?#30001;?#38754;?#27835;?#25105;们不难看出目前信访这种无序状态同机构设置及运作的不科学不合理有着直接的联系在很大程度上是源于多年来中国社会社会矛盾处理的系统性和结构性矛盾的积累因此从国家制度建设的宏观层面重新估价信访的价值整合职能调整机构在国家政治结构中重塑纾缓社会矛盾的通道进而建立起社会稳定的长效机制是摆在中国社会面前一项迫在眉睫的任务具体地说就是在县市级将信访局法制局司法局以及综治研究?#34892;?#31561;机构合并为一个机构这样的机构调整在现有的法律框架下有比较充分的法理依据同现行法律不发生大的冲突当然更大的司法行政体制改革有赖整个司法体制改革的推进以及对宪法法律的修改同时设立公职律师事务所形成统一完整的政府司法行政构架对信访问题实行标本兼治从而建立起社会稳定的长效管理机制

        一有利于将大量信访问题引向法制化解决轨道充分发挥法律规范的引导预测评价作用在平时的工作中绝大多数信访矛盾往往通过人民调解行政执法以及诉讼等在法制的框架内能够得到?#21672;?#35299;决然而信访渠道解决社会矛盾既不要诉?#25103;ѣ?#21448;不要代理费甚至可以满足其不合法不合理不合情的要求根据二者相较取其轻的经济学规律的原理实践中?#35789;?#21487;以通过法律诉讼渠道解决信访当事人?#26448;?#24895;选择信访而不愿意进行诉讼为此在现阶段我们可?#36234;档?#27861;律援助门槛扩大援助?#27573;?#38500;向来访者包括由非公权原因引起?#32435;?#20250;矛盾引发的信访者提供法律咨询人民调解广义上也是法律援助外直至免费为其诉讼减?#22909;?#20132;诉?#25103;ѣ?#25226;信访问题引导到正常的司法框架内解决与其化钱买平安在个案上不如化钱买平安在制度建设上同样是化钱买平安二者?#32435;?#20250;效果完全不同后者可以发挥法律的规范作用即可以将对已发生即将发生或将来要发生?#32435;?#20250;事件和行为引导到司法渠道可以对已发生或即将发生将来要发生?#32435;?#20250;事件和行为的处理结果进?#24615;?#27979;可以对已发生或即将发生将来要发生?#32435;?#20250;事件和行为进行评价从而将社会矛盾处理进入良性循环的轨道切断信访案件的恶性循环

        二有利于对规范性文件进行可行性?#27835;z?#20419;进决策的科学化民主化法制化专业化许多信访案件的源头出在规范性文件的纰漏上加强政府决策的法律可行性?#27835;?#20174;源头上?#20048;?#20449;访现象发生已经显得越来越重要首先这是?#35270;?#27861;律本身的复杂性需要在某种意义上说行政法律关系比起民事法律关系刑事法律关系更加复杂历史上的德国曾经集大量专家学者希望制订一部大而全的行政法最终因技术难度太大或者说技术上根本不可行而流产我国转型期的法律问题比起法制健全的国家更是复杂的多从五十年年代?#32435;?#20135;资料私有制?#32435;?#20250;主义改造到目前以建立符合社会主义市场经济要求的现代产权制度为目的的改革二者几乎相向而行这就决定了我国法律关系的极其复杂性其次是由于操作技术上的需要由于社会的发展新科技的发现人们认识能力的限制立法根本不可能穷尽现实生活中的所有现象尤其在行政法领域更是如此在通常情况下行政法的不完善处往往需要出现类似的个案后才能发现因此信访个案中隐藏着丰富的信息在政府规范性文件的制订修改中要善于利用这种信访资源三是社会管理的现状需要由于我国公务?#20493;?#20237;没有政务和业务类之分许多?#21028;?#30340;业务类公务员往往提拔到政务类的行政领导岗位随着政府的换届而变动其工作岗位新来的同志又有一个熟悉业务的过程这样换届以后很容易造成业务的断层因而引起决策的失误因此建立和培养这样一支专业的法律知囊团队伍在当前政府工作中已显得十?#21046;小?#28982;而在县市级政府法律专业人才资源紧缺而有限的法律资源又分布在司法法制信访等不同机构法制机构对规范性文件?#32435;?#26597;囿于人力条件的限制往往是心有余而力不足将信访法制司法机构合并正好能够弥补目前体制和机制上的不足达到人才互补资源共享发挥整体优势从而促进决策的科学化民主化法制化专业化及公共政策的稳定性连续性提高政府的执政能力和水平

        三有利于正?#38750;?#20998;上下级政府的职责规范政府的行政行为不少越级信访涉及到土地征用房屋拆迁缺少司法救?#20204;?#36947;而到上级政府上访后往往以谁家儿子谁家抱谁主管谁负责的理由要求下级政府千方百计去领回其实上下级政府的职责和权限都是有法律明确规定的下级政府和上级政府都必须依法行使权力对于司法救?#20204;?#36947;没有畅开的信访上级政府可以建立起听证或复议这样的程序对于下级政府作出的决定如果符合法律法规的予以维持如果违反法律法规的予以撤销对于部份正确部份错误的决定予以撤销错误的部份维持正确部份对于错误部份或者要求下级政府重新作出决定或依法径行作出决定同时对处置失当决策失误甚至违法乱纪激化社会矛盾的官员?#24179;?#33267;相关部门予以惩处这样?#20219;?#25252;了下级政府的威信又加大了对下级政府的监督力度目前上级信访机构在人力资源及机构设置上这样操作有很大难处如果大司法框架建立后这类操作在法律上具有一定的可行性的并且可以进行类似香港那样?#32435;?#35785;专员制度的探索

        四有利于实现政府结构性转型加快和推进我国?#32435;?#20250;主义市场经济体制改革进程以公共服务为目标的政府转型为重点的结构性改革标志着中国的改革进入关键的最后攻坚阶段为此提出了责任政府有限政府透明政府效率政府诚信政府等一系列法制政府理念然而这些目标的实?#24535;?#26377;很强的操作技术性要求如?#38750;?#36131;任政府的目标时必然要求做到执法有依据有权必?#24615;?#29992;权受监督违法必追究侵权须赔偿?#20445;?#23454;现权力与责任的统一然而实践中?#35789;?#35937;最基本的官员问责制也缺乏一系列可操作性的具体规定如问什么事的责问哪个官员的责由谁来问责以什么程序问责在建立有限政府的过程中政府权力来自于人民通过法律的授予在法律授权的同时也规定了权力的界限政府?#25381;性?#27861;律的权限内才能获得行为的合法性为此当前政府所要解决的一个重要问题是必须建立起公共财政体系各级财政退出竞争性行业的投资改变政府对土地货?#19994;?#37325;要生产要素的供给过多干秩?#20048;?#25919;府与民争利然而我们缺少相关的制度配套透明政府的要求是政府的行为具有明确性和可预测性政府信息除涉及国家秘密和依法受保护?#32435;得?#23494;个人隐私外应当公开必须依法保障行政相对人利害关?#31561;?#30340;知情权参与权和救济权把公开作为监督政府行为杜绝腐败和保障社会公平的手段这就要求各级政府建立新闻发言人制度完善信息披露制度和新闻发布制度建立电子政府和实现网上办公实现阳光政府另外如效率政府诚信政府等所有这一切理念的提出都涉及到大量?#32435;?#20250;管理事务都有一个扎扎实实的决策实施?#22270;?#30563;过程急需要有一个超脱部门利益和相对独立的宏观改革的协调指导和管理机构以确保政府转型与市场化改革宏观政治经济政策的内在一致性目前由经济学家?#19978;?#24179;引发的国企如何改革的大争论有人把问题归结为中国法学家在国企改革中缺场在笔者看来与其说是法学家的缺场不如说是司法行政的缺位?#24202;?#26435;制度改革缺少制度?#25945;把?#26684;的行政法制监督假如我们已经建立起了在大司法理念下司法行政机构那么我们既能够从信访行政复议等渠道听取行政相对人利害关?#31561;?#30340;意见又能够考虑到政府部门的行政需要通过听证这样的决策?#25945;?#20174;而让政府做那些应该做做得了做得好的事情?#20048;?#34892;政权的越位错位失位尤其是在我国不象国外法制健全的国家具有法律背景的政务员资源稀缺的行政环境中高规格配备这种机构强化这种职能显得更加必要正如审计工作运用现代经济手段去规范政府的经济管理一样司法行政运用法律手段去规范政府权力的运作所有这一切都是以专业化的技术手段为基础对政府违规行为进?#24615;际?#21644;预防从而使政府各个部门自觉不自觉地是对现代政治规则的认同进而实现政府结构性转型加快和推进我国?#32435;?#20250;主义市场经济体制改革进程

        五有利于司法公正增强司法的公信力司法公正是社会公正的最后一道防线司法不公将导致人们对整个社会失去信心直接威胁到整个社会的诚信基础然而司法公正已越来越引起人们的质疑目前信访案件中占相当一部份是由对司法运作的不信任而引起的且这种不信任度具有社会化趋势主要表现在不服民事刑事案件的判决裁定向信访渠道进行申诉从这些信访案件的情况?#27835;?#26469;看一种是司法公正与外?#31185;?#20215;的不对称?#36816;?#33268;另一种情况的确是由于司法腐败引起的公职律师代理参与将对案件当事人的宁人息诉起到非常明显的作用首先它有利于对司法公正与外?#31185;?#20215;的不对称性的纠偏解决司法腐败的程度?#36824;?#20998;夸大的现象众所周知有不少代理人在代理过程中不尽力不尽责捞取不当利益为揽案件拍胸脯打保膘败诉后将原因以及当事人的不当指责均归结为司法腐败这一黑洞由于当事人往往从实体公正的角度来判断司法是否公正而司法公正恰恰相反?#38750;?#30340;是程序公正的理念从程序公正中达到实体公正一部份信访者由于受误导后无法接受案件的结果有的没有请专业律师出庭由于技术原因败诉就到处上访有?#32435;?#33267;自杀或者铤而走险酿成恶性案件公职律师对这类案件实施法律援助后没有利益关系的驱动预先告之其诉讼的风险往往会采取非诉和解诉讼调解的方式结案?#35789;?#19981;能调解和解判决结果当事人也?#34892;?#29702;准备不致于事后上访或采取极端行为美国法律从考虑程序公正出发规定特定案件的当事人或达到一定标的的民事案件在庭审中没有请律师的国家提供法律援助其次可以制衡法官的自由裁量权有利于司法公正由于国家司法改革整体方案迟迟没有启动一方面法院的地方化行政化倾向影响了司法的独立而另一方面过大的自由裁量?#21344;?#32570;少象判例法陪审团制度那样对法官事实认定及法律?#35270;?#30340;?#34892;?#30340;规则制衡?#30001;?#19968;些司法人员自身素质不高这为司法腐败留下制度体制和人为因素的缺陷公职律师参与诉讼对于制衡法官的自由裁量权纠正司法专权确保司法公正起到非常明显的效果因为社会律师要考虑今后?#32435;?#23384;以后案件还要?#35789;治?#30528;巨大自由裁量权的法官的眼色而公职律师无后顾之忧更何况?#34892;?#25919;资源作为其后盾在庭审中完全可以据理力争就会达到辩护和代理制度设计的效果弥补了由于自由裁量权缺乏?#34892;?#35268;则制衡?#32435;?#21028;漏洞当然最终的司法独立和司法公正有赖于国家司法改革的全面推进

        六有利于沟通民意建立和?#36710;纳?#20250;建立社会主义市场经济是一项前无古人后无来者的事业?#34892;?#22810;事情都是摸着石子过河在企业转制社会保?#29616;?#24230;改革土地征用房屋拆迁我们交了不少学费随着法制的不断健全特别是新的中央领导集体提出科学发?#26500;?#27491;确的政绩观大力推行亲民政策强调社会的全面持续可协调的发展产生新的同类型?#32435;?#20250;矛盾的?#24597;?#24050;经越来越少但我们一定要处理好涉及到历史遗留问题信访要自觉运用公共选择的决策理论发挥普法宣传的作用把围绕社会热点难点问题作为普法工作的重?#24726;?#40723;励涉及各方利益的公共政策的内部辩论和公开讨论增?#26377;?#38395;舆论对公共政策讨论报道的透明度让政府的公共决策更加透明更加理性更让社会接受和理解在具体的操作上可以让一部份社会遗留问题通过行政听证程序去解决把个别的缠访户通过法院的司法鉴别程序进行定性列入名册各级政府部门不再接待登记受理对一些特殊群体?#24066;?#20854;以法律?#24066;?#30340;方式通过集会?#23601;?#31561;方式?#20013;?#30830;立大司法行政后通过律师管理行政复议参与规范性文件审查等形式有利于建立和健全这样一个公众参与专家论证和政府决定相结合的?#25945;?#20197;便加强构通增进信任促进社会的和谐和安定

        三树立正确的理念澄清错误的认识增强政府的公信力

        处于转型时期的中国经济在快速发展社会在?#26412;?#21464;化政府也在?#26412;?#36716;变我们的执政能力取决于我们的执政方式是否能?#35270;?#32463;济社会的发展时代变了世界变了我们在信访问题的处理上观念和思想认识必须转变不能仍然习惯于延截计划经济时代的一些做法把自己扮成全知全能型的政府因此树立正确的理念纠正一些错误的做法增强政府的公信力在当前信访处理中尤其显得必要

        一是要建立和完善各级领导信访接待制度在县市级政府中要大力推广领导信访接待制度实践证明这是解决信访矛盾行之?#34892;?#30340;办法据不完全统计我市1999至2000年二年中领导信访接待日共接待来访群众901批次1923人次批转的信访件特别是一些长期以来的疑难信访缠访件百?#31181;?#20061;十以上得到?#21672;?#35299;决今后要进一步完善领导信访制度要推行领导下访约访回访等办法,以掌握信访动态,及时化解信访矛盾同时要尽量减少违反行政层级管理采取领导直?#26377;?#35843;处理信访的做法领导接待信访的出发点并不是直接处理不是把下级的业务包揽到自己身上来而是通过接待这种形式进行决策跟踪反馈发现行政过错失责甚至违法乱纪的人和事予以责任追究

        二是注重社会管理的整体成本在社会管理领域往往出现这种情况正确的理论在解决个别问题时效果可能并不理想而错误的理论可能在个案处理时效果比较好依法解决信访就个案的效果可能并不理想但社会总体效果好找的机关越高找的领导级别越高来的信访次数越多信访问题越有可能得到解决因为机关高领导高能够调动?#32435;?#20250;资源就越多如某市面处理一起信访县信访协调赔2万元通过到市?#35282;?#30465;信访上访后赔偿费不断上升跳了二次天安门后赔偿及各类补偿高达十来万元本来这种信访完全可以通过正常的司法途经解决赔偿款大约2万元左右最后信访虽然?#36739;?#20102;但社会管理成本的损失简直无法估量所以不能以个案的成本来衡量信访效果必须以社会总体的管理成本来考量信访成本

        三是树立政府公信力极少数信访人吃准了政府要稳定的软肋?#20445;?#22823;闹大解决小闹小解决不闹不解决的手段在实践中屡试不爽并为更多的信访人所效仿带来了不少社会负面效应这实际上是政府在处理访信访问题上的诚信缺失进而影响到其对社会的管理我们已为此付出了极高的代价今后要增强政务的透明公开工作要通过建立政府网?#23613;?#24314;立新闻发言人制度设立专门负责接待百姓的查阅咨询信息公开机构等方式提高政府的公关能力政府处理任?#38382;?#24773;必须以事实为依据以法律为准绳不能失信于民说一绝不是二避免出尔反尔不能让会叫的孩子多吃奶的现象发生对于老实的不能吃亏会吵会闹的不能使其占便宜要维护政府的信誉树立政府坦率坦?#20303;?#22374;然的品质重塑政府的公信力

        四是要树立程序公正的理念中国封建社会中的击鼓鸣冤拦轿告状等清官情结在一部分上访群众上表现出来不难理解但二十一世纪的今天不少信访干部还是抱着实体公正的理念来处理社会矛盾这实在令人非夷所思现代法治决不是日断阳事夜断阴事包青天在当前信访中有相当一部份信访是剪不断理还乱的复杂信访信访的客观事实是很难查清的或者说根本无法查清的如某县涉及到一起农村村级财务的集体上访前后15年时间三届政府组成了五个由?#24418;?#24066;政府牵头的联合调查组调查不能说是不认真但对调查结论信访群众还是不满意指责信访部门官官相护法律事实和法律?#35270;?#30340;不?#33539;?#24615;规律在法学中已经是没有争论的常识许多事实的认定完全是依据举证责任的分配推定自由心证的方法来?#33539;?#20107;实清楚证据充分确足等实体公证的理念早已为现代司法所摒弃因为我们根本无法回复到事情的原始状态由于受人的认识能力的限制许多时候我们只能对过去的法律事件和行为作出或然性的判断如果我们还是抱着实体公正的错误理念在处理信访就?#21387;?#20449;访群众对调查结果挑剔不信任了我们应该扪心自问在信访问题的处理中理念是否正确内?#32435;?#22788;有否清官情结在作怪例如刚才列举的关于村级财务的信访案例如果运用程序公正的理念来处理即以侦查?#34892;?#30340;司法观转向审判?#34892;?#30340;司法观从查明事实的办案观转向证明事实的办案观从偏重证明力的自然证据观转向强调可采性?#32435;?#20250;证据观这样的理念让信访案件去接受公开的行政听证诉讼检验效果可能完全不一样否则政府无论怎样努力去做其结果一定是吃力不讨好

        五是要尊重社会科学前不久中共中央关于进一步加强哲学社会科学工作的意见中提出了三个同等重要即哲学社会科学与自然科学同样重要培养高水平的哲学社会科学家与培养高水平的自然科学家同样重要提高全民族的哲学社会科学素?#35270;?#25552;高全民族的自然科学素质同样重要在信访问题的处理上同样要尊重科学尊重人才尊重法学社会科学的研究成果自觉把法学社会科学的?#21028;?#25104;果运用到信访工作中去切忌经验主义教条主义要加强对信访问题的研究要充分发挥法学在解决信访问题中的作用把事关国?#39029;?#27835;久安的信访现象列入社会科学的重点课题组织专门力量进行攻关加大人才培养的力度加大资金投入?#26434;?#20851;信访问题的?#21028;?#29702;论研究成果尽快应用到党和政府的决策中来要本着先试点后推广的原则,选择不同条件的县市认真组织试点工作在实践中不断总结经验,待摸索出比较成熟的做法取得良好?#32435;?#20250;效果后再行推广

        总之信访问题的处理是司法行政工作中的一个重要方面而司法行政又是整个司法制度国家政治制度的十分重要组成部份作为县市级政府在我国政权建设中有着十分重要的位置绝大多数的信访发生地在村乡镇以至县市本级如果这些访信访问题能够在县市本级得以解决那么也就不可能形成目前的信访潮现象但在计划经济时代建立起来的司法框架在解决信访问题时凸显出了种?#32622;?#30462;和困惑因此对信访制度的改革应与整个社会体制改革联系起来采取渐进方式实现以法治为内容的信访制度改革从比较容易改革的司法行政体制入手逐步扩大公民?#34892;?#30340;政治参与的渠道树立审判的最终?#38376;?#26435;威进而推进整个民主法制的进程这才是中国信访走出制度困境的根本出路

        本文主要参考资料

        1各国司法体制简介中华人民共和国司法部部长张福森法律出版社2003年12月

        2法律援助条例与典型案例?#27835;P?#32534;者王振铎吉林音像出版社2003年8月

        3司法公正与外?#31185;?#20215;的不对称性张卫平清华大学法学院教授士博?#21487;?#23548;师资料来自互联网

        4八大难题考验政府机关李丹阳?#26412;?#22823;学政府管理学?#28023;?#36164;料来自互联网

        5刑事证据制度改革与司法观念的转变何家弘中国人民大学法学院教授博?#21487;?#23548;师资料来自互联

        6公众法定的知情权评价权受偿权?#22270;?#30563;权的保护杨建?#24120;?#20013;国人民大学资料来自互联网

        7依法行政构建法治政府张军广西大学法学院副教授浙江大学法学?#21512;?#27861;与行政法学博?#21487;?#36164;料来自互联网

        8信访制度当前陷入四重困?#24120;?#38754;临法治挑战周?#36153;?#19978;海市人大常委会培训工委办公室资料来自互联网

        9谈以政府转型为重点的结构性改革迟福林中国海?#24076;?#25913;

        公务员之家版权所有

          发布时间2006/12/15 17:52:00  阅读人次
        3dԻ
        <output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><address id="onmv2"></address></ruby></output>
          <td id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><thead id="onmv2"></thead></menuitem></td>
            <big id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><tt id="onmv2"></tt></menuitem></big>
          1. <output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><div id="onmv2"></div></ruby></output>
            <blockquote id="onmv2"></blockquote>

            <code id="onmv2"><strong id="onmv2"><dl id="onmv2"></dl></strong></code>
            <thead id="onmv2"><sup id="onmv2"><i id="onmv2"></i></sup></thead>
            <output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><address id="onmv2"></address></ruby></output>
              <td id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><thead id="onmv2"></thead></menuitem></td>
                <big id="onmv2"><menuitem id="onmv2"><tt id="onmv2"></tt></menuitem></big>
              1. <output id="onmv2"><ruby id="onmv2"><div id="onmv2"></div></ruby></output>
                <blockquote id="onmv2"></blockquote>

                <code id="onmv2"><strong id="onmv2"><dl id="onmv2"></dl></strong></code>
                <thead id="onmv2"><sup id="onmv2"><i id="onmv2"></i></sup></thead>